НАТО продолжает наращивать военную группировку в Восточной Европе вблизи российских границ. На базе пресс-центра МИА «Россия сегодня» состоялась презентация доклада «Минимальный ответ на возрастающие вызовы», посвященного данной проблеме. О том, как Россия научилась реагировать на внешние угрозы, что из себя представляют вооруженные силы Прибалтийских республик и почему к Польше стоит относиться серьезно, аналитическому порталу RuBaltic.Ru рассказал соавтор доклада — доктор экономических наук, профессор кафедры европейских исследований Санкт-Петербургского государственного университета, президент Российской ассоциации прибалтийских исследований (РАПИ) Николай МЕЖЕВИЧ.
— Г-н Межевич, в моем обывательском понимании информация об армии и военно-промышленном комплексе (ВПК) не должна быть открытой, иначе мы раскрываем карты перед нашим потенциальным противником. Тем не менее и на Западе, и в России регулярно выходят довольно подробные доклады на тему соотношения сил в различных регионах. Неужели все эти данные есть в открытым доступе? Или мы видим только вершину айсберга?
— Начну с конца: мы видим вершину. Мы видим, к примеру, фиксированные траты на оборону в бюджетах европейских стран. Все это обсуждается публично.
Если говорить, например, об Эстонии, то в XXI веке уже невозможно купить дивизион самоходной артиллерии за весьма значимую сумму и разместить так, чтобы никто не узнал. Слишком большое «шило» — «в мешке» его не утаишь.
Понятно, что Россия, Китай или Соединенные Штаты могут спрятать хоть 20 тысяч этих гаубиц — никто и не заметит. Но деньги выделяются публично. Закрытых статей относительно немного. Общий объем военных расходов сегодня не скрывается ни на Западе, ни в России. Поэтому информации много, ее можно анализировать.
— «Минимальный ответ на возрастающие угрозы» — под таким названием вышел Ваш свежий доклад. То есть Вы утверждаете, что Россия предельно сдержанно (возможно, даже слишком сдержанно) реагирует на наращивание сил НАТО в Восточной Европе?
— Мы с моим соавтором Юрием Михайловичем Зверевым исходим из того, что в России после определенного опыта, не всегда простого, научились давать именно минимальные ответы на внешние угрозы.
Потому что мы не можем каждому доллару противопоставить свой доллар, против каждого натовского солдата поставить своего солдата. Наши противники слишком сильны.
Приведу пример. Чтобы убить комара, человек в силу своей природы тратит в тысячи, в десятки тысяч раз больше сил, чем необходимо. Он берет полотенце или тапок, с размаху бьет по стенке. Со стены падает картина, со шкафа падает ваза… Комар погиб, да. Но разве оно того стоило?
Желание наших оппонентов нас разорить — это факт. Поэтому мы должны оптимизировать нашу реакцию и не отвечать на провокации по принципу «дуло против дула».
Наша задача — довести до сведения противника, что его провокации не останутся без ответа.
Это мы и делаем.
— В Вашем докладе содержится хроника наращивания сил НАТО в Польше и Прибалтике с 2004 по 2021 год. Это довольно долгий промежуток времени. Есть ли в нем какие-то реперные точки, когда военная активность Альянса в Восточной Европе возрастала?
— Безусловно. Это произошло после того, как Грузия напала на российских миротворцев, нарушила все межгосударственные договоры и международное право, а мы ответили. Второй момент — Украина.
Но мы хотели показать, что развертывание натовских сил в Прибалтике и Польше началось до событий 2008-го и 2014-го годов (НАТО просто использовало эти события, чтобы оправдать свою деятельность). Поэтому хронология в нашем докладе начинается не с 2008 года, а значительно раньше.
— В прессе и на экспертном уровне активно освещают тему военной активности Североатлантического альянса в той же Прибалтике. Куда меньше говорят о непосредственной литовской, эстонской или латвийской армиях…
— Вы правы, есть силы НАТО, но есть и национальные вооруженные силы. В Эстонии они выглядят весьма и весьма скромно. Это становится поводом для насмешек со стороны некоторых не очень профессиональных экспертов. Дескать, что там в той Эстонии? Два ржавых танка?
Во-первых, уже не два — уже гораздо больше.
Во-вторых, Польша и Прибалтийские республики в совокупности обладают весьма значительными национальными вооруженными силами, которые существуют отдельно и параллельно с силами НАТО.
Об этом не стоит забывать.
— Да, из Вашего доклада я не без удивления узнал, что Польша обладает четвертым по численности (после США, Турции и Греции) танковым парком в НАТО, в котором танков немногим меньше, чем в Вооруженных силах Германии, Великобритании, Франции и Италии вместе взятых.
— На территории Великобритании — островного государства — танковые баталии не велись ровным счетом никогда. А в Польше хорошо знают, что такое танк и для чего он нужен в бою.
— Логичный вопрос: на какие виды вооружений делают ставки Польша и Прибалтика? С танками уже разобрались. Что еще у них в приоритете?
— Польша в этом плане универсальна. Ее вооруженные силы имеют и оборонительный, и наступательный потенциал. Хочу напомнить, что танк — это не оборонительное оружие.
Национальные вооруженные силы Литвы, Латвии и Эстонии в большей степени ориентированы на оборону. Но в последнее время различия между оборонительным и наступательным оружием стираются.
Например, когда Эстония готовится заключить сделку о покупке противокорабельных ракет, она также рассматривает вопрос их использования по наземным целям. Наземная цель — это Санкт-Петербург.
— Давайте здесь обозначим еще один вывод из Вашего доклада: «На сегодняшний день конфликт на балтийском театре военных действий является не самым вероятным».
— Конечно. У наших прибалтийских соседей есть определенное понимание того, что не их военнослужащие за два дня дойдут до Красноярска. В случае реального столкновения все будет наоборот. Если сравнивать военно-политическое мышление Таллина и Киева, то мы вынуждены признать, что в Таллине сидят более трезвомыслящие люди.
— Помнится, эти люди хотели разместить в своей страны ядерное оружие.
— Я не случайно сказал «более трезвомыслящие». К тому же для Таллина это игра, а для Киева все серьезно.
Поэтому Украину и не возьмут в НАТО. Лимит на идиотов исчерпан после 2004 года.
— В Вашем докладе рассматривается ситуация в Польше и Прибалтике. Но это ведь неравнозначные фигуры на натовской шахматной доске?
— Абсолютно верно. Польша — это влиятельная страна с весьма сильной экономикой и развитым гражданским обществом (пусть и зараженным антироссийскими комплексами). У Прибалтики этого нет.
Главный ресурс Литвы, Латвии и Эстонии — злобность. Глупостью и злобностью они пытаются компенсировать недостаток политического веса.
К Польше все будут относиться серьезно. И нам нужно воспринимать ее с серьезностью и уважением.
Достойный противник заслуживает уважения.
— Я заметил, что Прибалтийские республики давно выпрашивают у своих западных союзников средства ПВО. Особенно литовцы — и экс-президент Даля Грибаускайте, и нынешний президент Гитанас Науседа поднимали этот вопрос. Почему именно ПВО?
— Сложно сказать. Ответ на Ваш вопрос лежит где-то за пределами здравого смысла. Потому что оборонять Литву, Латвию и Эстонию с любыми средствами ПВО довольно сложно.
Но самое главное — Прибалтика никому не нужна.
Помните старый анекдот про неуловимого Джо, который неуловим, потому что его никто не ловит? Здесь именно такая ситуация. Ничего, кроме геморроя, от Прибалтики нет.