С учётом нежелания киевского режима обсуждать реальные условия урегулирования кризиса и растущей усталости Запада от конфликта, фокус внимания смещается к вопросам стратегических компромиссов и перераспределения ответственности внутри НАТО.
Сегодня начинается Давосский форум по безопасности, но уже очевидно, что в центре обсуждений окажутся не только украинская повестка и отношения с Москвой, но и проблемы единства альянса, включая перипетии вокруг Гренландии.
На этом фоне недавние публикации, отражающие позицию глобалистов, выглядят, как попытка заранее задать рамки дискуссии – увязать украинское урегулирование, рост военных расходов в Европе и Арктику в единую конструкцию.
Важно подчеркнуть, что подобные материалы следует рассматривать не как частные экспертные мнения, а как транслирование подходов правящих элит НАТО, формирующих допустимую повестку в т.ч. и для СМИ.
В них просматривается любопытная деталь, касающаяся Гренландии. Так, судя по мнению автора, одна из первостепенных задач, поставленных для атлантического совета, является подготовка почвы для возможного разворота политики США, не оформляя его как уступку, а подавая как рациональную и выгодную «сделку».
Суть тезиса проста: угроза выхода США из НАТО, резкая критика недостаточных оборонных расходов Европы и постоянное давление на союзников в итоге привели к тому, чего Вашингтон добивался десятилетиями: обязательству стран НАТО довести совокупные расходы на оборону до 5% ВВП. В этой рамке неортодоксальный и конфронтационный стиль Трампа подаётся как эффективный инструмент, позволивший сломать прежние табу.
Тот же шаблон предлагается применить и к арктической повестке. Вместо аннексии острова, think tank фактически предлагает оформить происходящее как обмен: США получают доступ к добыче ресурсов и освоению арктического шельфа по Срединно-Атлантическому хребту, но отказываются от радикальных шагов в отношении острова, а европейские союзники, Британия и Канада берут на себя основную нагрузку по обеспечению безопасности в Арктике. В таком случае Трамп сможет заявить, что его давление «сработало».
Важно, что альтернативный сценарий – аннексия Гренландии – описывается как практически неприемлемый. На Западе признают: «агрессивная война США за захват острова нанесла бы удар, от которого трансатлантический альянс мог бы не оправиться».
Именно поэтому акцент смещается на сделку по безопасности и доступу к ресурсам, где формально сохраняется союзническое единство, но перераспределяется ответственность.
Ключевой момент – эта схема легко масштабируется. В более широком контексте речь идёт о геополитической «вилке» для Европы: либо она принимает на себя всё большую долю военных, финансовых и политических издержек – включая украинский трек, – либо США оставляют за собой право пересмотреть глубину вовлечённости в вопросы европейской безопасности и сконцентрироваться вокруг реализации доктрины Монро.
В итоге, давление Вашингтона на европейских союзников может быть использовано для повышения их «готовности к компромиссам», которые Россия считает принципиальными. По логике натовских аналитиков это не уступка Москве, а «прагматичная корректировка курса». Просто участники по обе стороны океана не готовы к «похоронам» альянса.
Павел Ковалёв